Сочинение Каково отношение автора к главному герою поэмы «Мертвые души»?

Когда читаешь поэму Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души», невозможно не заметить, как странно, двояко автор относится к своему главному герою — Павлу Ивановичу Чичикову. С одной стороны, Гоголь словно смеется над ним, подшучивает, а с другой — чувствуется, что он относится к нему с глубокой грустью и даже какой-то тайной надеждой. Мне кажется, что отношение автора к Чичикову — это не просто отношение к одному человеку, а скорее размышление о всей России, о ее прошлом и будущем. Гоголь не говорит прямо: «вот герой, берите с него пример» или «вот злодей, проклинайте его». Он показывает живого человека со всеми его слабостями, и за этим стоит что-то гораздо большее.
Первое, что бросается в глаза, — это ирония автора. Гоголь с самого начала словно играет с читателем, описывая въезд Чичикова в губернский город NN. Помните эту знаменитую фразу: «В бричке сидел господин, не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, но и не так чтобы слишком молод». Автор нарочно уходит от определенности, словно смеясь над тем, что мы никогда не узнаем этого героя до конца. Он называет Чичикова «приобретателем» и подшучивает над его страстью к накоплению. Кажется, что Гоголь смотрит на своего героя свысока, как на мелкого жулика, который путается в собственных планах. Ирония чувствуется и в том, как автор описывает поведение Чичикова в обществе: он умеет всем угодить, сказать нужное слово, выглядеть прилично — и все это ради выгоды. Гоголь будто подсмеивается: вот, мол, как ловко человек умеет притворяться. Даже знаменитая шкатулка Чичикова, где в потайном отделении лежат деньги и мертвые души, описана с такой любовной иронией, что кажется: автор и сам удивлен изобретательности своего героя.
Но по мере чтения ирония начинает смешиваться с грустью. Особенно это видно в последних главах, когда Гоголь вдруг прерывает повествование и начинает размышлять о судьбе России. Он сравнивает Чичикова с «пошлым человеком», который, однако, не совсем потерян для жизни. Автор будто ищет в нем хоть что-то живое. Вспомните, как Гоголь пишет о молодости Чичикова, о его бедном детстве и отцовском наказе «береги копейку». Он не оправдывает своего героя, но объясняет, как из обычного мальчика мог вырасти такой странный делец. Здесь чувствуется сострадание: автор понимает, что Чичиков — порождение своего времени, когда все продается и покупается, даже человеческие души. Он не злодей в привычном смысле, он просто заражен болезнью наживы, которая поразила все общество. И вот это уже не смешно, это страшно и печально.
Самое интересное, что Гоголь не дает однозначного ответа. Он словно оставляет Чичикову шанс на возрождение. Ведь по замыслу автора, поэма должна была состоять из трех частей, как «Божественная комедия» Данте. Первая часть — это ад, вторая — чистилище, третья — рай. Чичикову, как главному герою, предстояло пройти через очищение и стать другим человеком. К сожалению, Гоголь сжег второй том, и мы никогда не узнаем, каким он хотел увидеть своего героя в финале. Но даже в первой части есть такие моменты, которые заставляют задуматься. Например, когда Чичиков смотрит на список купленных душ и представляет себе судьбы умерших крестьян, он на мгновение становится человеком, способным на чувство. Гоголь пишет: «И, задумавшись, он начал набрасывать портреты этих людей…» В этот момент Чичиков перестает быть просто мошенником, в нем просыпается что-то похожее на живую душу. И автор этого не осуждает, а скорее подмечает с надеждой.
Мне кажется, что в своем отношении к Чичикову Гоголь соединил две вещи: смех сквозь слезы и веру в возможность исправления. Он смеется над пошлостью своего героя, над его мелкими страстями, над тем, как тот пытается обмануть всех вокруг, включая самого себя. Но сквозь этот смех пробивается искренняя боль за человека, который мог бы быть другим. Чичиков — это зеркало, в которое смотрит Гоголь, видя там не только одного Павла Ивановича, но и всю Россию, застрявшую между прошлым и будущим. Автор не хочет растаптывать своего героя, он хочет, чтобы читатель задумался: а не сидит ли «чичиковщина» в каждом из нас? Не гонимся ли мы тоже за «мертвыми душами», забывая о живом?
В финале поэмы, когда Чичиков мчится в тройке, Гоголь вдруг переключается на лирическое отступление. Он говорит о птице-тройке, которая несется по бескрайним русским просторам. И в этом отступлении Чичиков как бы исчезает, растворяется. Остается только Русь, которая летит вперед, и никто не знает, куда она попадет. Мне кажется, это очень важный момент. Гоголь словно говорит: да, герой мой несовершенен, он маленький и жалкий в своей страсти к наживе, но он — часть этой великой страны. И его судьба неотделима от судьбы России. Может быть, просто осудить его — слишком легко. Важнее — понять и попытаться изменить.
Так каково же отношение автора к главному герою? Я думаю, это сложная смесь любви и иронии, надежды и разочарования. Гоголь не возводит Чичикова на пьедестал, но и не сбрасывает в пропасть. Он оставляет его на перепутье, как и всю Россию. И это, наверное, самое честное отношение, которое может быть у писателя к своему герою. Чичиков для Гоголя — не просто персонаж, а символ. Символ того времени, когда подлинные ценности подменили фальшивкой, а цели стали мелкими и пустыми. Но раз автор не ставит на нем крест, значит, и у нас, читателей, есть надежда на спасение. И эта надежда — главное, что хотел передать Гоголь своим странным, смешным и таким грустным сочинением.